Но сначала надо разобраться с сознанием. Примем как данное: каждый из нас обладает сознанием.
Существует три гипотезы.
Это Божий дар (на 6-й день…)
Сознание возникло исторически, по мере развития материи. Было две концепции:
живое возникло из неживого7 Но все это сомнительно. В этой концепции постепенное усложнение живых существ добралось до такого усложнения - сознания. Т.е. все это результат эволюции.
Концепция Энгельса ("Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека") Положение: "труд создал человека". Она сводится к: человек - умелый (дубинки, ЭВМ и т.п., все созданное человеком используется для производства). Животные тоже преобразуют природу, но несравнимо с человеком. Трудовая деятельность человека ведет к тому, что в процессе непрерывного упражнения, создавая все более современные орудия труда, человек совершенствовал кисть, скелет, мозг, позволяя выполнить все более сложную деятельность, это требует новых форм орудий. Все это передается потомкам.
Тогда мы расисты (ведь негры лопают бананы и ничего не делают => они ближе к обезьянам). Но если это неправда, то откуда взялась такая структура кисти? У кисти бесконечно много степеней свободы. Откуда возникла способность мозга к абстракции (квантовой и т.п.)? Потребности в этом не было.
Лысенко: меняйте окружающую среду и вы измените организм (получите наследуемые изменения) (если телят держать на морозе, то скоро получите шерсть на коровах (потомках этих телят) ) (или если кормить коров отходами шоколадных фабрик, то жирность молока у потомков будет больше).
!Но: "закон не наследования благоприобретенных свойств". Тогда ни о каких Энгельсах речи идти не может. Но так ли это на самом деле?
Пример. Пусть когда ваш ребеночек еще не родился, вы ему всего Ландау читали. В результате он в 3 года окончил школу, в 5 - университет, в 7 - стал доктором, в 10 - академиком. В 13 Вы, ну чего тянуть, его женили (на такой же девочке). Так будут ли их дети сразу [более умными]?
Некоторая попытка объяснения - случайные мутации. Мутации - результат непосредственного воздействия на носителя информации. Т.е. если изменена часть ДНК, то это передается по наследству. Велика ли вероятность, что случайное воздействие на ДНК (очень сложную систему) приведет к положительному результату?
Т.е. 2 концепции: 1. Энгельс: изменение трудом; 2. Случайное воздействие - но велика ли вероятность того, что это случайное воздействие даст такое положительное изменение, что получимся мы?
Теперь, разгромив Энгельса, поставим еще один вопрос. А кроме того, что не очень удобно быть результатом случайности, можно ли предполагать, что полностью отсутствует влияние целого на часть, что вся наша жизнь никак не воздействует на то, что будет после, что никакие изменения в онтогенезе не передаются в филогенез? Но настаивать на законе не наследования благоприобретенных свойств мы не будем.
Это к вопросу о возникновении сознания // 3 концепции: 1. Божий дар; 2. Труд (по Энгельсу); 3. Случайность//
Что такое сознание? Каково соответствие между материальным миром и идеальным сознанием? ѕ века тому назад Павлов полемизировал с Шеррингтоном.
Павлов: Шеррингтон приходит к странному заключению: он не уверен, что мозг имеет какое-либо отношение к уму. Он считает, что мозг - рояль, а душа - игрок (т.е. душа является движущим).
Экклс: психические функции не имеют мозгового субстрата. Психика - своеобразный мир.
Т.е. параллельно существует мир материальный и идеальный.
[С точки зрения материализма, сознание - результат развития материи. И другая точка зрения - это только детектор]
Детектор может обнаруживать только то, что действительно существует => данное представление несколько сомнительно.
Сознание возникает в результате общения с себе подобными Когда мозги с мозгами соприкасаются и что-то производят. Человек, лишенный общения, сходит с ума, перестает быть человеком. Человек не может существовать без интенсивного информационного обмена с себе подобными.
Отсюда и берется этот параллелилизм. Но они независимо или как? Кто-то считает, сто существует Бог, что-то высшее у Гегеля и они независимы от материи. Кто-то считает наоборот.
Точка зрения вульгарного материализма: "в мире есть только материя, сознание само по себе не существует, это часть материи". И "мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь".
Но как много может означать выкинутое слово! Никто из относимых к вульгарным материалистам такого не говорил.
Фохт: каждый естествоиспытатель при некотором размышлении придет к выводу, что сознание произведено мозговым веществом. Мысль находится почти в таком же отношении к мозгу, как желчь к печени.
Кто-то: мышление - общая форма изменения (в материальных субстанциях)
//Объяснение телепатии. Сначала были известны поля тяготения, потом электрическое и магнитное, потом ядерное. Так вот: существует и психонное поле (мозг выделяет психончик и т.д.). Это тот же самый вульгарный материализм//